Monsieur le Maire, chers collègues,

Je suis ravie de constater, que vous qui passez votre temps à critiquer le gouvernement, adhériez à 100% à la loi Grenelle mise en place par Monsieur Sarkozy.

Comme quoi ce gouvernement sait prendre de bonnes décisions.

Monsieur Darbois, avec toute l’estime que j’ai pour vous, je ne peux pas, comme je l’ai lu dans la presse, vous laisser dire que ce plan climat est votre plan climat. C’est le plan climat du gouvernement que les collectivités locales et notamment les communes de plus de 50 000 habitants sont tenues de mettre en place, ainsi que le bilan carbone avant fin 2012.

Donc ce que vous nous présentez ce soir, c’est un ensemble d’actions qui ne sont qu’une déclinaison des 20 mesures prioritaires du Grenelle, qui n’ont qu’un objectif : diminuer les GES et lutter contre le changement climatique.

Je suis certaine d’ailleurs que quelque soit notre couleur politique (rose, vert, bleu ou rouge) nous sommes tous d’accord aujourd’hui sur la nécessité de diminuer le GES ;

J’ai lu aussi dans la presse que vous souhaitiez un débat ??

Naturellement l’ensemble des actions que vous présentez ce soir vont globalement dans le bon sens à trois exceptions près où vous auriez du faire beaucoup mieux.

Les transports:

J’aimerai bien savoir sur quels chiffres vous vous basez pour prétendre que le Mettis à lui seul représente les ¾ soit 75% de la réduction des GES dans ce secteur.

Sachant que 40 % des GES proviennent des poids lourds et des véhicules utilitaires, style fourgonnette, et pour lesquels METTIS ne changera rien.

Sur les 60 % restant, la plus grosse partie des GES ne provient pas du trafic intra ville ou inter quartier, mais du trafic autoroutier qui traverse la ville et auquel Mettis n’apportera pas de solution. Nous sommes donc loin des 75% de réduction de GES annoncés d’autant plus, et je me permets de vous le rappeler, Mettis c’est 85 % de diesel.

C’est un choix pour le moins peu judicieux que vous avez fait car naturellement, ce n’est pas le moins polluant. Ce qui est d’autant plus surprenant c’est que vous avez 

été pendant des années un fervent défenseur du tramway et du « train-tram », puis des « busway » au gaz naturel pour finalement arrêter votre choix une fois élu, sur du pétrole. C’est un mauvais choix, mais je ne pensais pas que vous-même vous nous en feriez la démonstration.

Lors du dernier conseil municipal, Monsieur le Maire, vous nous avez dit que toute la ligne du Mettis était équipée de « tous les dispositifs pour en faire une ligne entièrement électrique quand toute la génération des bus hybrides aura été utilisée »

Pensez-vous que les messins aient les moyens de changer de flotte de bus tous les 10 ou 15 ans ?!

Pensez-vous que c’est raisonnable, quand nous parlons de diminution de GES, de vouloir faire construire des nouveaux bus toutes les décennies, parce que ces bus éclectiques ont une durée de vie de 10 ans avec un coût complémentaire de 50 M€ ?

Alors si vous vouliez vraiment de l’électricité, il existe un bon vieux système, auquel vous faites d’ailleurs vous-même souvent référence lorsque vous nous parlez de Bordeaux, de Grenoble, ou encore de Strasbourg, c’est le tramway :

Pas d’émissions de CO2, pas de nuisance sonore et une durée de vie de 50 ans ou plus.

Enfin sur les énergies renouvelables :

Vous annoncez 14% de réduction de GES avec l a mise en place de la nouvelle centrale de biomasse forestière.

Ce qui me gène beaucoup dans ce genre de calcul, c’est qu’ils sont faussés dès le départ. L’UEM considérant que la biomasse est une énergie neutre, elle a tout simplement considéré que la combustion de la biomasse c’était zéro tonne de CO2.C’est faux !, la combustion de bois dégage non seulement du CO2 mais aussi d’autre GES tels que le méthane et l’oxyde d’azote.



Je vous invite d’ailleurs à lire le dernier rapport de Greenpeace intitulé « Biomasse, bio mascarade » qui en dit long sur ce point.

L’énergie parfaite n’existe pas, l’énergie neutre non plus.

Est-ce une fatalité que de recommencer chaque fois les mêmes erreurs ?

Je vous rappellerai simplement les biocarburants qui devaient résoudre la dépendance au pétrole, le dérèglement climatique, et qui au final ont provoqué la déforestation et la hausse des prix alimentaires.

C’était pourtant une bonne idée au départ mais mal exploitée ou plutôt surexploitée. Nous reproduisons exactement la même erreur avec la biomasse forestière.

La lutte contre la précarité énergétique :

Alors que le gouvernement, qui a initié l’opération « habiter mieux » débloque 500 M€ et que l’Anah en débloque 750 M€, la ville de Metz dans le cadre de son « bouclier social », va généreusement débloquer la somme de 40 000 € :

• 20 000€ pour lutter contre la précarité énergétique (sur un an seulement) et
• 20 000€ pour permettre à Monsieur JEAN de mettre ses amis à l’abri dans une loge les soirs de match et leur éviter ainsi toute déperdition de chaleur.
• Pendant que certains regarderons le match au chaud avec assurément petits fours et boissons à la clef et qui retourneront chez eux dans leurs grosses cylindrées bien polluantes, d’autres continueront à se geler dans leurs petits appartements avec à la clef une grosse facture de chauffage.

Nous l’aurons bien compris ce point fait partie d’une des grandes orientations stratégiques de l’agenda 21 à savoir l’exemplarité de la collectivité.

Ceci est tout simplement scandaleux, force est de constater que nos priorités ne sont pas le mêmes. Mettez vos actes en conformité avec vos déclarations.

Retirez votre proposition de subvention de 20 000 € à MMD et ajoutez-les au maigre budget de la lutte contre la précarité énergétique.

C’est vrai que les socialistes osent tout, c’est même à cela qu’on les reconnaît.

Je vous remercie.