Dominique Gros s’est fait élire il y a 4 ans sur l’image d’un Maire démocrate, ouvert, consensuel, à l’écoute de ses concitoyens, et sans ego excessif…. Le soir de son election, il clame sur un escabeau devenu célébre que la démocratie entrait à la Mairie. Les méthodes aujourd’hui employées sont pourtant bien éloignées de ce tableau idyllique et relèvent d’un autre temps….et pas des meilleurs…. l’escabeau lui est retourné dans son placard. 

Nathalie Colin- Oesterlé & Emmanuel Lebeau

Monsieur le Maire, chers collègues,

Je suis ravie de constater, que vous qui passez votre temps à critiquer le gouvernement, adhériez à 100% à la loi Grenelle mise en place par Monsieur Sarkozy.

Comme quoi ce gouvernement sait prendre de bonnes décisions.

Monsieur Darbois, avec toute l’estime que j’ai pour vous, je ne peux pas, comme je l’ai lu dans la presse, vous laisser dire que ce plan climat est votre plan climat. C’est le plan climat du gouvernement que les collectivités locales et notamment les communes de plus de 50 000 habitants sont tenues de mettre en place, ainsi que le bilan carbone avant fin 2012.

Donc ce que vous nous présentez ce soir, c’est un ensemble d’actions qui ne sont qu’une déclinaison des 20 mesures prioritaires du Grenelle, qui n’ont qu’un objectif : diminuer les GES et lutter contre le changement climatique.

Je suis certaine d’ailleurs que quelque soit notre couleur politique (rose, vert, bleu ou rouge) nous sommes tous d’accord aujourd’hui sur la nécessité de diminuer le GES ;

J’ai lu aussi dans la presse que vous souhaitiez un débat ??

Naturellement l’ensemble des actions que vous présentez ce soir vont globalement dans le bon sens à trois exceptions près où vous auriez du faire beaucoup mieux.

Les transports:

J’aimerai bien savoir sur quels chiffres vous vous basez pour prétendre que le Mettis à lui seul représente les ¾ soit 75% de la réduction des GES dans ce secteur.

Sachant que 40 % des GES proviennent des poids lourds et des véhicules utilitaires, style fourgonnette, et pour lesquels METTIS ne changera rien.

Sur les 60 % restant, la plus grosse partie des GES ne provient pas du trafic intra ville ou inter quartier, mais du trafic autoroutier qui traverse la ville et auquel Mettis n’apportera pas de solution. Nous sommes donc loin des 75% de réduction de GES annoncés d’autant plus, et je me permets de vous le rappeler, Mettis c’est 85 % de diesel.

C’est un choix pour le moins peu judicieux que vous avez fait car naturellement, ce n’est pas le moins polluant. Ce qui est d’autant plus surprenant c’est que vous avez 

été pendant des années un fervent défenseur du tramway et du « train-tram », puis des « busway » au gaz naturel pour finalement arrêter votre choix une fois élu, sur du pétrole. C’est un mauvais choix, mais je ne pensais pas que vous-même vous nous en feriez la démonstration.

Lors du dernier conseil municipal, Monsieur le Maire, vous nous avez dit que toute la ligne du Mettis était équipée de « tous les dispositifs pour en faire une ligne entièrement électrique quand toute la génération des bus hybrides aura été utilisée »

Pensez-vous que les messins aient les moyens de changer de flotte de bus tous les 10 ou 15 ans ?!

Pensez-vous que c’est raisonnable, quand nous parlons de diminution de GES, de vouloir faire construire des nouveaux bus toutes les décennies, parce que ces bus éclectiques ont une durée de vie de 10 ans avec un coût complémentaire de 50 M€ ?

Alors si vous vouliez vraiment de l’électricité, il existe un bon vieux système, auquel vous faites d’ailleurs vous-même souvent référence lorsque vous nous parlez de Bordeaux, de Grenoble, ou encore de Strasbourg, c’est le tramway :

Pas d’émissions de CO2, pas de nuisance sonore et une durée de vie de 50 ans ou plus.

Enfin sur les énergies renouvelables :

Vous annoncez 14% de réduction de GES avec l a mise en place de la nouvelle centrale de biomasse forestière.

Ce qui me gène beaucoup dans ce genre de calcul, c’est qu’ils sont faussés dès le départ. L’UEM considérant que la biomasse est une énergie neutre, elle a tout simplement considéré que la combustion de la biomasse c’était zéro tonne de CO2.C’est faux !, la combustion de bois dégage non seulement du CO2 mais aussi d’autre GES tels que le méthane et l’oxyde d’azote.

Je vous invite d’ailleurs à lire le dernier rapport de Greenpeace intitulé « Biomasse, bio mascarade » qui en dit long sur ce point.

L’énergie parfaite n’existe pas, l’énergie neutre non plus.

Est-ce une fatalité que de recommencer chaque fois les mêmes erreurs ?

Je vous rappellerai simplement les biocarburants qui devaient résoudre la dépendance au pétrole, le dérèglement climatique, et qui au final ont provoqué la déforestation et la hausse des prix alimentaires.

C’était pourtant une bonne idée au départ mais mal exploitée ou plutôt surexploitée. Nous reproduisons exactement la même erreur avec la biomasse forestière.

La lutte contre la précarité énergétique :

Alors que le gouvernement, qui a initié l’opération « habiter mieux » débloque 500 M€ et que l’Anah en débloque 750 M€, la ville de Metz dans le cadre de son « bouclier social », va généreusement débloquer la somme de 40 000 € :

• 20 000€ pour lutter contre la précarité énergétique (sur un an seulement) et
• 20 000€ pour permettre à Monsieur JEAN de mettre ses amis à l’abri dans une loge les soirs de match et leur éviter ainsi toute déperdition de chaleur.
• Pendant que certains regarderons le match au chaud avec assurément petits fours et boissons à la clef et qui retourneront chez eux dans leurs grosses cylindrées bien polluantes, d’autres continueront à se geler dans leurs petits appartements avec à la clef une grosse facture de chauffage.

Nous l’aurons bien compris ce point fait partie d’une des grandes orientations stratégiques de l’agenda 21 à savoir l’exemplarité de la collectivité.

Ceci est tout simplement scandaleux, force est de constater que nos priorités ne sont pas le mêmes. Mettez vos actes en conformité avec vos déclarations.

Retirez votre proposition de subvention de 20 000 € à MMD et ajoutez-les au maigre budget de la lutte contre la précarité énergétique.

C’est vrai que les socialistes osent tout, c’est même à cela qu’on les reconnaît.

Je vous remercie.

Des candidats  assoiffés de pouvoir, en quête permanente d’un mandat supplémentaire qui augmenterait sensiblement leurs émoluments ou qui permettrait à certains d’abandonner un métier qui ne leur offre pas autant de privilèges.

Bref, rien ne vaut un fauteuil de député, synonyme d’argent et de reconnaissance nationale.

 Mais comment, dans une journée qui n’a que 24 heures, bien gérer une mairie, une agglomération, un département, une région, et demain peut-être, une circonscription?

Comment peut-on prétendre s’investir, être à l’écoute de ses concitoyens lorsque l’on cumule deux ou trois mandats, sans parler des jetons de présence dans différents conseils d’administration d’organismes méconnus du public, qui pourtant  ne regardent pas à la dépense.

Et que dire de ces jeunes élus, qui n’ont encore rien prouvé, qui après trente mois d’un premier mandat en briguent  déjà un deuxième!

Ces derniers sont déjà sur les traces des vieux barons locaux, ces barons fort justement décriés, qu’ils montraient du doigt, que l’on présentait à juste titre comme des cumulards invétérés et sans scrupule, et qui disait-on, ne permettaient pas l’émergence de jeunes élus motivés, talentueux et disposés à se consacrer pleinement qu’à une seule et unique collectivité.

Et que l’on ne nous dise surtout pas qu’il faut impérativement être à Paris pour nouer des liens, se rapprocher du pouvoir pour valoriser son territoire. Cet argument est infondé, redondant, et n’arrange que celles et ceux qui cumulent différents mandats sans état d’âme.

Il y’a suffisamment d’hommes et de femmes responsables dans ce pays, compétents, et désireux de défendre l’intérêt d’un territoire pour ne pas tomber dans un cumul grossier qui ne flatte que l’égo et le porte monnaie de tous ces élus, hommes ou femmes, jeunes ou plus âgés, de gauche ou de droite.

On parle ces dernières années de crise économique, écologique, nous traversons aussi une dramatique crise politique.

Je tenais à vous faire part de ma stupéfaction, parce que celles et ceux qui me connaissent savent que le destin de la ville de Metz demeure mon unique priorité et que dans un contexte difficile, elle mérite et nécessite une présence, un travail, une action, une attention, et une écoute de tous les jours.

Il y’a quelques années j’ai pris l’engagement de ne jamais prendre part à  des élections nationales, je ne serai jamais l’allié de celles et ceux qui pensent que cumuler c’est exister.

Emmanuel LEBEAU

Une action de l’Association de Défense de la Qualité de Vie de Queuleu (A.D.Q.V.Q.)

1 Metz Habitat Territoire a prévu de construire sur un terrain connu pour son instabilité (glissement de 1980, nombreuses sources) sans avoir fait la moindre étude d’impact sur les conséquences pour les habitations aux alentours.

2 Une étude géotechnique commandée par l’A.D.Q.V.Q. et le rapport d’expertise de M. MONEK, expert en géotechnique près la cour d’appel de Besançon, montrent que les grands arbres actuels stabilisent les terrains environnant la parcelle sur laquelle Metz Habitat Territoire veut construire.

3 D’après les seules études existant sur la question, l’abattage de ces arbres, préalable aux travaux, pourrait entraîner de sérieux dommages aux habitations aux alentours.

4 Les habitations menacées recensent, entre autres, de nombreuses personnes à revenus modestes, des veuves âgées, des handicapés ou des chômeurs.

5 Maître Hélène MATHIEU, a déposé en novembre 2010, au nom de l’association, une demande d’annulation du permis de construire auprès du tribunal administratif de Strasbourg en application du principe de précaution.

6 En raison des annonces d’un début possible du chantier de  Metz Habitat Territoire pour novembre 2011, Maître Hélène MATHIEU, a déposé en octobre 2011, au nom de l’association et toujours en application du principe de précaution, un recours en référé suspensif auprès du tribunal administratif de Strasbourg.

7 Le rassemblement d’aujourd’hui a pour but de montrer à Metz Habitat Territoire que les habitants de Queuleu et leurs amis :

- ne se satisfont pas d’une situation analogue à celle de « La Faute-sur-Mer »

- demandent d’attendre un jugement sur le fond avant toute éventuelle intervention sur le terrain.

Pourtant, Monsieur le Maire, pour raconter le passer vous êtes beaucoup plus fort sans doute votre amour de l’histoire… 200 pages pour nous raconter vos bienfaits en 3 ans. Un vrai conte des mille et une nuits. Il manque seulement la pause de la première pierre de la cathédrale St Etienne. Oui, vous avez trouvé la force et le courage de réaliser 238 actions, soit une action réalisée tous les 4 jours depuis 3 ans. J’en suis encore tout ébloui.  Quand à vos priorités, c’est à dire  139 priorités, cela ressemble à la rose des vents de l’immobilisme. Il semble que vous ayez  oublié la principale des priorités : laisser la priorité à la droite…..s certitudes déconnectées du quotidien, et parfois – c’est plus grave – leurs manquements à la parole donnée’’.

Mais, le meilleur comme d’habitude vient de vous et de votre interview page 10. Je cite un extrait de votre livre bilan de mi-mandat, nous pouvons lire une de vos déclarations dont je cite un extrait figurant en colonne centrale :
Début de citation
‘’Parfois, il m’arrive de reprocher à ceux qui nous gouvernent leur aplomb, leur…s certitudes déconnectées du quotidien, et parfois – c’est plus grave – leurs manquements à la parole donnée’’.

N’est-ce pas un manquement à la parole donnée que d’augmenter sans cesse les impôts et de créer une multitude de taxes alors que lors de la campagne pré-électorale, vous aviez promis le contraire aux Messins et Messines ?

N’est-ce pas un manquement à la parole donnée que d’augmenter sans cesse les impôts et de créer une multitude de taxes alors que lors de la campagne pré-électorale, il avait promis le contraire aux Messins et Messines ?
Par ailleurs, j’aime bien la page de couverture :Il semble avoir oublié la principale des priorités : laisser la priorité à la droite…..

Je viens maintenant sur le fonds de votre document c’est-à-dire les deux dernières pages. Que constate-t-on à la lecture des chiffres que vous nous communiquez :

• Premièrement sur le fonctionnement, l’effet de ciseaux n’existe que depuis votre mandature. En effet, de 2006 à 2008, les dépenses de fonctionnement ont augmenté de 6 millions d’euros et les recettes de 9 millions. Où est l’effet de ciseaux, merci de nous le montrer. Par contre de 2008 à 2011, les dépenses de fonctionnement ont augmenté de 20 millions d’euros alors que les recettes fiscales ont, elle, augmenté de 10 millions d’euros financé avec votre double et injuste augmentation des impôts. Vous avez donc créé l’effet de ciseaux à Metz et pendant trois ans vous avez augmenté les dépenses de fonctionnement de manière inconsidérée en faisant couler à flot l’argent du contribuable. Ce n’est vraiment pas normal, c’est une faute politique majeure. Nous avons tellement mis en évidence votre naufrage et votre mauvaise gestion que vous nous proposez un gel de dépenses de fonctionnement (sans tenir compte de l’inflation) qui est sans commune mesure avec plus de 15 % de hausse de dépenses de fonctionnement subie les deux dernières années. Allez au bout de notre constat et rendez l’argent du contribuable indûment pris. Au-delà de la dérive budgétaire complète, celle-ci aboutit pourtant  à deux défaillances importantes dans les compétences majeures de la ville que sont la tranquillité et la propreté. On a beau avoir dépensé plus de 15 % en fonctionnement en trois ans, la ville est plus sale et elle est moins tranquille. Quel constat d’échec à mi-mandat ! Certes, il y a le péri scolaire et les cantines scolaires mais vos deux bonnes actions ne peuvent pas cacher la misère de votre mandat. Ah oui, vous dépensez et dépensez pour divertir tels la nuit blanche et autres et amusez les messins qui finissent par se réveiller avec une gueule de bois dans une ville moins riche, moins attractive, moins belle, moins sure. On vous disiez l’exécuteur testamentaire de Rausch vous n’êtes que le fossoyeur de ces œuvres. Réveillez vous !
• Deuxièmement, au niveau de l’investissement. On vous avait fait à priori confiance ! Mais au vu de ce qui se passe, la confiance est partie. De l’argent comme s’il en pleuvait, qui est investi dans des chantiers dont la justification n’est pas toujours évidente. Une ville sans dessus dessous. Une ville qui souffre, une ville que vous éventrez ! Des messins qui n’en peuvent plus de vos travaux! Même le président de la région, votre ami JP Masseret, vous demande gentiment de faire attention à la coordination des travaux. Certes tous vos travaux peuvent donner l’impression de l’action et que vous vous occupez de la ville. Il n’en n’est rien. C’est du bricolage, de la pagaille, c’est de la grande improvisation. Le summum, c’est la place du Général De Gaulle. Vous êtes prêts à sacrifier une des places les plus emblématiques de Metz et faire une croix sur les 25 millions d’euros d’aménagement existant fait il y a si peu pour assouvir votre rêve de Mettis. A la clé, ce n’est pas 700.000 euros de dépenses évoqué l’an dernier mais bien 3,5 millions d’euros de travaux qu’il va falloir faire. Votre politique d’aménagement conduit à sortir toute forme d’activité économique du centre ville pour qu’il gagne les zones. Bientôt, il n’y aura plus de d’avocats, de profession médicale et autres professionnels en centre ville. Il faut redonner le dynamisme de Metz Capitale régionale pour se faire travailler beaucoup plus encore avec nos voisins de la Grande Région. Il manque réellement une volonté de développer des liens forts et puissants entre les capitales de la Grande Région. En ce qui concerne les investissements dans les quartiers, rien n’est fait à Bellecroix, au Sablon, en nouvelle ville et même à Magny. Les quartiers oubliés ! Or, pour financer votre orgie de travaux, vous allez vider complètement les caisses de la ville ! C’est 20 millions d’euros qui vont être ponctionnés cette année dans la cassette de la ville. C’est dangereux d’investir au-delà de sa capacité. On finit toujours en faillite certains le savent ici!

Au vu de ce qui précède et de votre promesse de campagne consistant à  ne pas augmenter les impôts et que vous avez trahi par trois fois, je vous conseillerai de rendre notre ville plus attractive en baissant les impôts en diminuant les dépenses superflues, comme il s’en trouve tant dans le budget communication ou au sein de votre cabinet pléthorique et d’investir dans la propreté et la sécurité en remettant la brigade de nuit !

Et que voit-on dans cette animation plus vraie que nature ? Une famille où Papa, Maman jouent au ballon avec les enfants dans un champs  de blé tout fraichement moissonné avec, en arrière fond, les tours de réfrigération de la Centrale de Cattenom…

(http://www.greenpeace.org/luxembourg/)

La scène en elle-même est assez banale, se veut touchante par la répétition de gros plans sur les enfants, joyeux et heureux de ce moment de détente partagé avec Papa et Maman jusqu’au moment où la caméra se braque sur un avion dans le ciel, en amorce de descente, et que le commentaire évoque la chute de l’avion sur la centrale… : «  Cette centrale est dangereuse, il faut la démanteler ! »

Certes, après le séisme de magnitude 9,2 survenu au grand large des côtes japonaises et le tsunami gigantesque qui s’en est suivi, on comprend que la catastrophe de FUKUSHIMA justifie que partout dans le monde le citoyen soit sensibilisé en toute transparence sur les risques potentiels d’une exploitation mal contrôlée de l’industrie nucléaire et soit amené à réfléchir à la manière dont il envisage son avenir et celui de notre planète dans tous les domaines qui concernent la survie des espèces humaines…

Notre société est ouverte à toutes les formes d’expressions, et c’est une excellente chose de disposer de la liberté de parole et de pensée, en dehors des jougs totalitaires de jadis qui n’avaient pour seul but : l’esclavage de l’homme…

Alors, moi aussi je m’interroge :

Sensible aux nombreux messages écologistes, converti avec sagesse aux vertus du « développement durable » je m’étais progressivement fait à l’idée que la survie de l’homme était intimement liée à notre capacité de réfréner raisonnablement nos envies pour consommer utilement mieux et moins tout en préservant l’humanité des ressources naturelles de toutes natures dont les réserves sont forcément limitées et qui ont  tendance à s’épuiser à une allure exponentielle…

Et, naïvement je le confesse, je plaçais l’avion au cœur du modèle économique et sociologique à combattre pour la simple raison qu’il présentait à ma réflexion toutes les caractéristiques majeures du gâchis écologique au bénéfice du plus petit nombre de nantis bénéficiaires de cette technologie vectrice d’un nombre incalculable de nos maux :

En effet l’avion est énergivore à l’excès, polluant et par les millions de tonnes de co2 qu’il dégage annuellement dans l’atmosphère sa contribution à l’effet de serre est tout aussi néfaste qu’un grand nombre d’activités industrielles qui génèrent, elles en contre partie, plusieurs milliers d’emplois nécessaires à générer du pouvoir d’achat, donc de la vie.

La banalité croissante des déplacements aériens a aussi pour effet d’engorger les aéroports les plus récents, imposant sans cesse de rechercher ailleurs, au détriment des surfaces agricoles qui se raréfient,  de nouveaux sites plus grands encore pour accueillir d’autres installations plus gigantesques encore  et que, cruel dilemme, plus personne ne veut à proximité de chez lui…

Il est vrai aussi que l’avion est un facteur géosociétal exceptionnel car il raccourcit les distances grâce à des déplacements en des temps records, dans des conditions de luxe et de confort incomparables avec les autres modes de transport. Pour quiconque peut dépenser sans compter il n’est pas impossible de faire un aller-retour Paris-New-York dans la journée pour jouir simplement du privilège de prendre le thé avec quelques amis aux States !

Bien sûr l’avion a aussi ses détracteurs qui vous objecteront que l’importation du frelon asiatique, grand tueur d’abeilles en France et en Europe où les ruchers ont fondu de moitié ces cinq dernières années, n’aurait jamais été possible sans le recours à l’avion, « cheval de Troie »de tous les fléaux des temps modernes. D’autres vous citeront l’importation des moustiques vecteurs du « chicungounia », ou encore ces contagions à la « grippe asiatique » ou à la « peste porcine » qui seraient provoqués par le brassage dans les aéroports de populations en transit, contaminées et infestées de divers virus.

D’autres encore, à l’esprit chagrin, accuseront l’avion d’être le fossoyeur de nos emplois de produits manufacturés délocalisés dans les pays asiatiques où les coûts de production sont minimes grâce à une main d’œuvre « bon marché » dans un contexte social digne du « moyen âge » permettant l’exploitation des enfants et l’octroi d’un salaire de misère à leurs parents…

Et je m’étais presque résolu à soutenir la campagne de GREENPEACE quand un soupçon de clairvoyance à traversé mon esprit : si la Centrale de Cattenom est dangereuse à cause des risques de terrorisme qui seraient sous-évalués ou bien en raison de l’inefficacité des mesures prises par les autorités pour éviter le renouvellement d’attentats similaires à ceux du « 11 septembre », alors… ne devrait-on pas aussi prescrire l’abattage de toutes les tours tenant lieu d’habitations ou lieux de travail…, de tous les monuments de la planète,  de la Tour Eiffel  aux grattes-ciel du monde entier, etc. de crainte qu’un avion, par sa chute, accidentelle ou provoquée, provoque une nouvelle catastrophe planétaire ?

C’est, vous en conviendrez, économiquement et rationnellement impossible à réaliser.

Alors, le plus simple et le plus rationnel si le danger est réellement avéré, n’est-il pas tout simplement de… supprimer irrémédiablement l’AVION de nos vies.

C’est bien plus simple, bien moins couteux, énormément moins pénalisant pour le petit nombre d’usagers aériens et surtout… c’est tout bon pour notre PLANETE !

Et, en prime, n’en déplaise aux partisan du  lobby anti-nucléaire, notre belle Centrale de Cattenom,  quant à elle bien statique au milieu des champs de blé, serait ainsi durablement préservée pour continuer à produire  de l’énergie électrique à satiété pour le plus grand bien de l’homme et de ses besoins de confort modernes !

Morale de l’histoire : cette initiative de GREENPEACE est condamnable car elle consiste à utiliser des arguments fallacieux pour  affoler des populations, à FAIRE PEUR, à semer la PANIQUE dans les foules dans le seul but de servir les intérêts de certains lobbies « anti-nucléaires » et de la cause qu’ils cherchent à promouvoir, quitte à manipuler la réflexion des citoyens ! Ce type de procédé « politiquement incorrect » est tout simplement révoltant !

Selon l’édition du Républicain Lorrain du vendredi 16 septembre 2011, la lettre de cadrage adressée par le Maire de Metz à ses adjoints imposerait une pause fiscale après les trois années de hausse successive  des impôts locaux à Metz.

Au moment où les messins reçoivent leur taxe foncière et bientôt leur taxe d’habitation, le Maire de Metz  souhaiterait,  enfin,  la maitrise des dépenses de fonctionnement et aucune augmentation d’impôts. Il est vrai que la simple comparaison entre les feuilles d’impôts de 2008 et de 2011 permet de constater une augmentation de 15 %… pour la taxe foncière. Malheureusement, l’augmentation de la taxe d’habitation sur la même période de trois ans sera semblable. Les feuilles d’impôt, elles ne trompent pas le contribuable messin.

Depuis le début de son mandat, Dominique Gros a une fâcheuse tendance à oublier ses promesses de candidat, notamment au sujet des impôts qu’il s’était engagé à ne pas augmenter. Un oubli réitéré l’année dernière durant le débat d’orientation budgétaire où  il avait affirmé qu’il n’y aurait pas d’augmentation d‘impôt en 2011, passant sous silence le doublement de la taxe municipale sur l’électricité. Et le maire de Metz oublie encore et toujours en affirmant qu’il n’y aura pas d’augmentation d’impôt en 2012. Car, lors du prochain conseil municipal, il va proposer une nouvelle hausse du prix des parkings souterrains. Mais le fait de prétexter qu’il s’agit là d’une taxe indirecte et non d’un impôt direct ne dupera pas les Messins.